Liebe Mitstreiter*innen, lieber BBB!
Butterbrotbär hat geschrieben:Orpheus, hast natürlich recht, ein in sich selbst möglichst eindeutiges und umfassendes Dokument, wie es mir vorschwebte, kann Purist*innen, die sich an den originalen Aussagen der Autor*innen orientieren möchten, nicht gerecht werden. Ich hatte mich bislang aufgrund des Aufwands dagegen entschieden, überall Quellen anzugeben, und ich werde voraussichtlich in der ersten Edition bei diesem Ansatz bleiben, aber das ist ein guter Verbesserungspunkt.
Dein Argument des
hohen Aufwands ist natürlich berechtigt und verständlich. Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn irgendwann und mit vertretbaren Aufwand Quellen- Hinweise (in Form von kurzen Links?) erscheinen würden.
Zu meiner Motivation, die durchaus missverstanden werden kann, folgender Einschub.
Hier habe ich des öfteren von Listen und Regeln gesprochen, so dass man den Eindruck bekommen könnte, ich wäre Formalist, Purist oder ähnliches, der sich am liebsten sklavisch an Vorgaben anderer hält.
Das Gegenteil ist der Fall. 
("Ich sage euch: man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können. Ich sage euch: ihr habt noch Chaos in euch." - Friedrich Nietzsche - Also sprach Zarathustra (Vorrede) )
Meine Motivation lässt sich mit zwei Begriffspaaren umschreiben, die auf einen dritten Begriff zielen: Schnelligkeit / Effizienz, Achtung /Respekt und schließlich eigene, wohlbegründete Meinung.
Listen und Tabellen, rasch geschrieben, geben schnell einen Überblick über ein Thema, um dann effektiv eine Frage zu lösen.
einfaches Beispiel: Legende x soll gespielt werden und eine Spielerin überlegt, die magische Heldin y einzusetzen. Gibt es da irgendwelche Erleichterungen / Erschwernisse in dieser Kombi?
Lange Texte werden dann eher ungern gelesen, eine tabellarische Übersicht ist da zielführender.
Die entsprechende Tabelle ist dann der Grund zur Sammlung zu greifen, um dann ggf. im großen Text weiterzulesen. Also in diesem Fall mehr als ein "nice to have".
MM (und die anderen Autoren) hat sich bei seinen Regeln und Bemerkungen etwas gedacht, und das erstreckt sich inzwischen auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahrzehnt und zwar hauptberuflich sowie ausgezeichnet. Dem sollte man einen gewissen Respekt zollen und es beachten - egal, ob man selber schwerer oder leichter spielen will, mit welche Hausregeln,...
Micha & Co haben kein starres Regelwerk geschaffen (was viel einfacher wäre), sondern ganz bewußt Freiräume gelassen.
Egal wie tiefgreifend sich ein Fori mit der Materie beschäftigt, so ist es klug, diese professionell- ausgereiften Gedanken zu berücksichtigen, um zu seiner eigenen, wohlfundierten, persönlichen Meinung zu gelangen, die ausdrücklich erwünscht ist.
(Oder prinzipieller: Offensichtlich nutzen gewisse Leute - in völlig anderen Zusammenhängen - ihre grauen Zellen nicht und lassen sich stattdessen in zweifelhaften Blasen der sozialen Netzwerken einlullen - ein Problem unserer Zeit, das ich nur als völlig hirnlos bezeichnen kann,,, 
)
Jetzt aber genug der prinzipiellen Gedanken.
Mivo hat geschrieben:Meine Frage ist hier vielleicht fehl am Platz, aber ich weiß nicht, auf welche Diskussion sich Orpheus hier bezieht: Ich dachte, es wäre offensichtlich, dass Arbon Trolle im Grundspiel nur deshalb nicht schwächen kann, weil die Belohnung dadurch nicht sinkt. Wieso verallgemeinert man nicht einfach genau das (= Arbon kann keine Gegner schwächen, wenn die Belohnung dadurch nicht sinkt)? Wieso gibt es die Extra-Regel für Skelette in Krahd -- kann man nicht einfach sagen, dass er kein Skelett von 3 auf 1 schwächen kann, weil sich die Belohnung dadurch nicht ändert?
Den
Zusammenhang hat BBB bereits hergestellt.
(BBB, Du liegst richtig, dass die Argumentation bei Dir und Galaphil genau anders herum lief.)
Mivo, Du hast mich falsch verstanden. Eben weil ich den Grund vor Augen hatte, warum Arbon im Grundspiel Trolle nicht schwächen kann, habe ich so argumentiert, wie ich es oben getan habe.
(Die NH, erst vor kurzem bei mir eingezogen, wurden seither intensiv angetestet und sind dementsprechend präsent.)
Dein Vorschlag, dass die
Skelette in Krahd wegen der Belohnung nicht von Arbon von 3 auf 1 SP geschwächt werden darf, kann man selbstverständlich machen.
Doch warum hat Micha / Kosmos diese Kategorie 1 SP /Agren auf den Krahd- Spielplan gesetzt, wenn nicht extra und exklusiv für Arbon? Ich zumindest sehe keinen anderen Grund dafür, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.
BBB, Dein Vorschlag, die Skelette generell auf 1 SP ohne Belohnung schwächen zu lassen, würde meiner Denkweise ("Keine unnötigen Erleichterungen - es ist oft genug zu einfach") entgegen kommen, ist aber auch eine (überflüssige?) Zusatz- Sonderregel. Und Micha hat sich - siehe oben - gewiss etwas dabei gedacht.
Mein Eindruck ist, dass die
Skelett- Regularien - obwohl eindeutig gefasst - bei vielen Spieler*innen Fragen aufwerfen. Deshalb wäre es evt. sinnvoll, diese ausgiebig darzulegen.
BBB, warum greifst Du bei der Formulierung von
Arbons SF auf abgeänderte offizielle Formulierungen zurück? Vorschlag:
"Vor einem Kampf [...] (keine Endgegner) kann er den Stärkepunktanzeiger der Kreatur 1 Feld nach links verschieben. Damit sinkt auch die Belohnung.
Dies gilt nicht, wenn dadurch die Belohnung gleich bleiben würde. Er muss zu Beginn jedes Kampfes, an dem er beteiligt ist, entscheiden, ob er seine Fähigkeit nutzen will. Das gilt dann für alle Kampfrunden dieses Kampfes. Er kann diese Fähigkeit [...] nie gegen Endgegner anwenden.
Das bedeutet, er kann keine Trolle im Grundspiel schwächen sowie keine Sumpf- und Wachtrolle in dem "Fernen Land".
Als Endgegner darf er im Grundspiel nicht den "Skral auf dem Turm" in Legende 2 und den "verhexten Gor" in L 3 sowie im "Fernen Land" nicht den Wachtroll in Legende 2 schwächen.(Allerdings wären die Skelette - nur in Krahd - bei dieser Formulierung wieder ausgeschlossen. Irgendwie sind die Skelette regeltechnisch unangenehm. Dafür sind sie spieletechnisch ein nettes "Apfelnüsse- Lieferando".
)
Die "
toxischen Kombinationen" und die
exzessiven Stärkungen / Schwächungen v.a. der MH in einzelnen Legenden, die Ihr, BBB und TroII, angesprochen habt, sind recht zahlreich und "tricky".
Vorschlag: Fasst die Spiegelstriche etc. in einer
Tabelle zusammen.
(Wahrscheinlich nach obigen Ausführungen nicht so ganz überraschend.
)
Das hätte einen
doppelten Charme:
Erstens schnelle Orientierung (wie oben angesprochen).
Zweitens müsste nicht jeder kritische Punkt sofort mit einer Hausregel ausgekleidet werden, sondern könnte in einer späteren Fassung ergänzt werden. Gewarnt wären die Leser*innen dennoch schon vorher.
(Mir ist klar, dass Du, lieber BBB, gleich die umfassende Lösung bei den vielen Fragen anstrebst. Der Vorschlag ist an dieser Stelle auch als Handreichung / einfache Erleichterung für Dich gedacht.)
Beispiel : Ijsdur / Bragor in L7 DfL: [spoilerfrei]
(offiziell)
schwerer, da Ijsdur.. auch keine Greifenkrone mitnehmen darf
(Ergänzung/ Hausregel):
Er darf die Krone auf dem Geldablagefeld ablegen und so mitnehmen.Zuletzt die Frage: Was sind
in DfL Waldfelder?
Diese Frage habe ich irgendwo bereits gestellt, ist aber bislang meiner Kenntnis nach noch nicht geklärt. In Azturien ist im Vergleich zu anderen Spielplänen so üppig bewaldet, so dass ich
nur komplett bewaldete Felder akzeptieren würde. Im Land der drei Brüder sind mehrere möglichen Felder nur halb bewaldet und damit "Wackelkandidaten"..
Vorschlag:
Azturien: 516, 517, 519, 522, 535, 540, 551, 557, 560 ,561
LddB: 512, 516, 524
Grundsätzlich sehe ich die Frage sehr entspannt. Mich interessiert aber Eure Meinung.
Danke für die Hinweise bzgl. LaTeX, BBB.
LG Orpheus
